受理一齐案件，事涉电热熔痕。

消防缓助机构的最终认定论断是不排斥“多股铝制电线”短路激发失火。

当事东谈主抵消防缓助机构认定的失火原因有异议，案件履历了拜谒认定，苦求复核，松手原认定，再行认定，再次复核，督察再行认定等经过，当事东谈主仍存异议。一边进取司机构信访，一边打讼事。

档册材料许多，组织团队伙伴们衔尾研读多日，发现了许多问题，认定论断显著穷乏事实依据。显著问题有三：

问题之一，仅以电热熔痕的轻率主张便得出电线短路论断。据以认定动怒原因的主要笔据是某物证中心的轻率论断。轻率机构抵消防缓助机构送检物证轻率后，作出“经金相分析，……陈迹为电热熔痕”的轻率主张。电热熔痕，近几年很流行。国内四所失火物证轻率中心常出具该类主张。按照最新的国度轨范，所谓电热熔痕“是在电弧或电流的高温热作用下，在金属名义或铜、铝导线上造成的熔解陈迹。包含且不仅限于短路熔痕、过负荷熔痕，因搏斗不良导致的局部过热熔痕、导线与其他不同电位的金属发生放电时造成的熔痕。对地短路熔痕，不同电位的带电金属之间搏斗放电造成的熔痕等”。可见，短路仅仅可能性之一。

问题之二，物证不在动怒部位。消防缓助机构在失火现场提真金不怕火了至少12个物证，是电线的残存线段，距离其认定动怒点最远的23米，最近的2.5米，况兼失火现场勘验笔录刻画这些物证上未见熔痕。

问题之三，送检的物证不解。消防缓助机构送检物证只须一个，但是在奉求书和轻率主张书却莫得明确是12个物证中哪一个，取自哪个部位。

案件经过了县、市两级消防缓助机构两次认定、两次复核，以上问题初级且显著，我不笃信他们不知谈……

这些天发了几篇干系火调的著作，收货许多可儿粉丝的赞扬支撑，但也遭到极个别东谈主的吊问、袭击，我以为他这些东谈主简略即是那些犯前述初级诞妄的东谈主，被东谈主揭了老底磨牙凿齿云尔，便宥恕了。

要是大家心爱，今后不竭把办案履历和体会拿出来共享。